Sim, o título é polêmico e o assunto que quero levantar talvez também seja polêmico: a norma de concreto 6118 é eficaz/eficiente para projetos de pequeno porte? Reparem que usei ambas as palavras, eficaz e eficiente, na pergunta. As vezes esses termos podem soar como sinônimos mas na verdade tem uma leve diferença. Eficaz é associado a ideia de cumprir uma missão, enquanto eficiente seria cumprir a missão com um bom aproveitamento. Na minha avaliação, baseado em experiências com obras de pequeno porte (casas unifamiliares) a norma possui um ponto cego em ambos aspectos.

Os engenheiros tem dois principais argumentos para conquistar um cliente: a segurança e a economia. No quesito segurança, contratam-se engenheiros para fazer projetos para que o que for construído tenha uma estabilidade garantida proporcionando tanto segurança física quanto a segurança de custo. No critério economia, nós engenheiros, somos viciados em otimizações e portanto é uma automotivação realizar projetos enxutos, além de ser um grande argumento de venda para o público em geral. Mas quando vamos projetar edificações unifamiliares de baixo e médio padrão, quando entra a norma, os dois argumentos escorrem entre os dedos. Vamos a eles:

Segurança - me corrijam caso eu esteja errado, mas as normas em geral estabelecem seus coeficientes de seguranças em análises estatísticas, pois como a norma é a mesma para um arranha-céu de Balneário Camboriú e a casa do seu Oliveiros em Paraíba do Sul, ela não pode assumir que as condições do arranha-céu serão as mesmas que a casa pequena, mas acaba fazendo praticamente o contrário. Para um edificio de vários pavimentos e áreas consideravelmentes maiores, é mais provável que determinadas combinações ou considerações desfavoráveis aconteçam em comparação a uma edificação unifamiliar, sem mencionar os efeitos de segunda-ordem, que se ignorados podem ser catastróficos. Portanto, os coeficientes de segurança para um arranha-céu vão ser os mesmos que para uma casa térrea de 50m². Diante disso, talvez todos já tenham passado por uma situação semelhante: cliente pede para fazer uma estrutura de casa ou sobrado e ai entregamos o projeto baseado na norma, ele olha as dimensões de pilares, vigas e fundações e diz: "a casa do meu amigo não tem nem a metade disso e ta em pé até hoje!" e de fato estará! É claro que o projeto feito por nós, será muito mais robusto e atenderá condições de esforços muito mais amplos que um projeto não normatizado mas, na prática, esse projeto está cobrindo condições que serão improváveis de se acontecer ao longo da vida da estrutura e que talvez, se explicado ao cliente, ele compreenda e dê ciência as limitações do que ele esteja construindo em nome de um custo menor.
Economia - Outro argumaneto que podemos utilizar para conquistar clientes é o de proporcionair uma estrutura mais econômica e que projetos empíricos superdimensionam a estrutura e os tornam mais caros. Mas esse argumento recai no mesmo problema do anterior: grandes limitações dimensionais dos elementos estruturais pela norma, desfazendo toda e qualquer economia ganha por um lançamento eficiente.

Essas exigências da norma acabam criando uma falsa imagem dos projetos estruturais e dificultando o profissional atuar diante de um padrão. Essa é uma situação que já passei por mais de uma vez na minha vida profissional e que, na minha opinião, poderia ser reduzido caso a norma fosse dividida em portes de obras. Claro que sugerir e falar o que é cômodo para mim é fácil, não conheço os custos associados ao desenvolvimento de uma norma e os processos para isso, mas caso se torne realidade, toda a sociedade ganhará com isso: engenheiros que terão projetos mais bem aceitos por clientes e pelo próprio cliente, que terá uma estrutura devidamente calculada e econômica, sem empirismo.